(網(wǎng)經(jīng)社訊)境外代購(gòu)以?xún)r(jià)廉、方便、快捷博得國(guó)人喜好，隨之而產(chǎn)生的糾紛也層出不窮。近日，上海市金山區(qū)人民法院審結(jié)了一起因代購(gòu)而引起的糾紛，最終買(mǎi)家獲得十倍懲罰賠償金60220元。
記者了解到，趙某先后4次通過(guò)淘寶網(wǎng)購(gòu)物平臺(tái)在李某所經(jīng)營(yíng)的淘寶賬號(hào)為“A”的店鋪購(gòu)買(mǎi)商品名稱(chēng)為“澳洲unichi玫瑰果精華美白液口服液提亮膚色搭配VC美白丸10瓶/盒”的商品，其中除一訂單從香港發(fā)貨外，其余皆自深圳、廣東等境內(nèi)發(fā)貨，且李某在趙某下單當(dāng)日即發(fā)貨，商品總價(jià)款為6022元。上述商品外包裝均為外文，無(wú)中文標(biāo)簽。
趙某認(rèn)為李某系銷(xiāo)售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，除了主張退還全額購(gòu)物款外，同時(shí)主張十倍的懲罰性賠償60220元。李某認(rèn)為，其提供的是代購(gòu)服務(wù)，雙方之間形成委托合同關(guān)系，而非買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，趙某并非真正消費(fèi)者，故請(qǐng)求駁回趙某的訴請(qǐng)。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，訟爭(zhēng)物品原產(chǎn)地是澳大利亞，但發(fā)貨地除一單從香港發(fā)貨外，其余皆從境內(nèi)發(fā)貨，下單當(dāng)天，李某即發(fā)貨，客觀(guān)上當(dāng)天內(nèi)無(wú)法完成從澳大利亞到發(fā)貨地的物流，主觀(guān)上也無(wú)必要，故李某非代購(gòu)，二者間實(shí)為買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，而非委托合同關(guān)系。
進(jìn)口的食品應(yīng)當(dāng)符合食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，本案訟爭(zhēng)商品沒(méi)有符合我國(guó)法律法規(guī)規(guī)定的中文標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)，也沒(méi)有可以證明涉案商品質(zhì)量符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)證明文件，故法院認(rèn)定涉案商品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，故支持其十倍懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求。
據(jù)此，法院判決李某退還趙某貨款6022元，趙某應(yīng)同時(shí)將所購(gòu)商品全部退還李某；李某支付趙某賠償金60220元。
承辦本案的金山區(qū)人民法院亭林法庭法官干華麗表示，本案審理的難點(diǎn)主要是代購(gòu)涉及法律關(guān)系的認(rèn)定。代購(gòu)分為兩種，一為現(xiàn)貨代購(gòu)，一為非現(xiàn)貨代購(gòu)。現(xiàn)貨代購(gòu)是代購(gòu)者已經(jīng)從海外購(gòu)得貨物，并取得貨物的所有權(quán)，在買(mǎi)家下單后，即可發(fā)貨，其法律關(guān)系為買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。非現(xiàn)貨代購(gòu)，是指代購(gòu)者尚未從海外購(gòu)得貨物，在買(mǎi)家下單后，需按照買(mǎi)家指示采購(gòu)貨物并發(fā)送至買(mǎi)家手中，其法律關(guān)系為委托合同關(guān)系。
兩種法律關(guān)系在瑕疵擔(dān)保義務(wù)上的區(qū)別是，買(mǎi)賣(mài)合同中出賣(mài)人需要對(duì)其出售的貨物質(zhì)量問(wèn)題負(fù)瑕疵擔(dān)保責(zé)任，而委托合同中受托人在盡了應(yīng)盡的注意義務(wù)后，無(wú)需對(duì)貨物質(zhì)量負(fù)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。本案為買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，李某應(yīng)當(dāng)負(fù)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。
此外，《食品安全法》第92、96、97條對(duì)于進(jìn)口食品是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)有專(zhuān)門(mén)規(guī)定，如進(jìn)口食品應(yīng)當(dāng)經(jīng)出入境檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)合格并按要求隨附合格證明材料，外包裝應(yīng)當(dāng)有中文標(biāo)簽、中文說(shuō)明書(shū)，并載明食品的原產(chǎn)地及境內(nèi)代理商的信息等。本案中，代購(gòu)的食品既未經(jīng)檢驗(yàn)檢疫并附隨資料，外包裝也無(wú)中文標(biāo)簽，顯然不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。因此，李某在網(wǎng)上銷(xiāo)售不符合我國(guó)食品安全標(biāo)準(zhǔn)的進(jìn)口食品，其行為存在明顯過(guò)錯(cuò)，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)“退一賠十”的法律責(zé)任。
